El abogado en materia constitucional de Martín Vizcarra Cornejo, Alejandro Salas, cuestionó las declaraciones vertidas en el juicio oral abierto contra el exmandatario de la República por presuntamente recibir un soborno para conceder la buena pro de la obra Hospital Moquegua cuando era gobernador regional en esa región del país.
Declaró a RPP que las versiones presentadsa en contra de su defendido no son válidas debido a que no hay pruebas que las corroboren, pues, según aseguró, se trata de dichos que aportan quienes aspiran a colaboradores eficaces o buscan algún beneficio en este proceso.
“Lo que existen son dichos, concertación de testigos para tratar de llegar a un puerto, digamos de incriminar a una persona, pero no existe ninguna prueba sólida ni suficiente. Empiezan con indicios, esos indicios no han pasado ni siquiera la calidad de prueba indiciaria y menos aún van a llegar a la calidad de prueba directa”, indicó Alejandro Salas.
Señaló que la Fiscalía presenta a colaboradores y testigos que pretenden salvar su condición jurídica.
“Estamos ya acostumbrados en nuestro país a cómo varios aspirantes a colaboradores eficaces, colaboradores eficaces y personas sentenciadas declaran por declarar y no tienen medios probatorios contundentes y medios probatorios que sean relevantes”, comentó.
El extitular de Agricultura, José Manuel Hernández, afirmó este lunes en el juicio contra Martín Vizcarra que el expresidente solicitó y recibió un presunto soborno de un millón trescientos mil soles del consorcio ICCGSA, que obtuvo la licitación para construir el hospital de Moquegua.
PJ elimina las restricciones impuestas a Martín Vizcarra gracias a ley del Congreso
Añadió que las entregas de sobornos ocurrieron entre 2014 y 2016, cuando Martín Vizcarra era gobernador regional de Moquegua, al sur del país.
La Fiscalía presentó en la audiencia chats de comunicaciones que demostrarían las coordinaciones para realizar los referidos pagos.
Foto Andina