Pienso que el Poder Judicial está en condiciones de resistir este embate del Congreso y que van a actuar con la debida independencia rechazando la ley que prescribe los delitos de lesa humanidad cometidos antes del 2002, sostuvo el exfiscal Avelino Guillén, tras resaltar el pronunciamiento de la Junta de Fiscales Supremos.
“Son noticias funestas para el país. Es muy mala noticia; muestra un avance de la impunidad traducido en el Congreso a través de estos de estas dos leyes: la Ley 32107 y la Ley 32108. Yo pienso que el Poder Judicial está en condiciones de dar muestras de independencia y de resistir este embate por parte del Congreso”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
#AvelinoGuillén: Pienso que el #PJ está en condiciones de dar muestras de independencia y de resistir este embate por parte del #Congreso. En el caso, por ejemplo, de la ley de impunidad [Ley 32107] es una repetición de lo que se intentó hacer en el 2010, mediante decreto pic.twitter.com/q9ZaDwaNVy
— Ideeleradio (@ideeleradio) August 12, 2024
Avelino Guillén subrayó, en ese sentido, que la norma promulgada que fue promulgada por el Congreso y que no fue observada por el Ejecutivo no resiste el menor análisis. Indicó que la llamada “ley de amnistía” es una norma que vulnera los derechos de las víctimas y “genera un escenario de impunidad que no podemos tolerar”.
“En el caso, por ejemplo, de la ley de impunidad (Ley 32107) es una repetición de lo que se intentó hacer en el 2010, mediante Decreto Legislativo 1097. El Poder Judicial, los jueces tienen dos herramientas muy importantes: control difuso, que señala el artículo 138 de la Constitución; y también pueden realizar un control de convencionalidad”, declaró.
“Con estas dos herramientas, en cada caso concreto considero que los magistrados del Poder Judicial pueden inaplicar esta ley, que lo único que busca es la impunidad por graves crímenes que se cometieron en el país. Yo tengo la confianza de que así va a ser”, opinó.
#AvelinoGuillén: Los jueces tienen dos herramientas muy importantes: control difuso, que señala el artículo 138 de la Constitución, y también pueden realizar un control de convencionalidad. Con esto, en cada caso concreto considero que los magistrados pueden inaplicar esta ley pic.twitter.com/hxcaysgteS
— Ideeleradio (@ideeleradio) August 12, 2024
Vulneración de la Constitución
El exmagistrado cuestionó la Ley 32107 porque esta dispone, además, que “nadie sea procesado, condenado, ni sancionado” por estos delitos “bajo sanción de nulidad y responsabilidad funcional”. Remarcó que esta es una muestra más de la abierta vulneración de la Constitución.
“El Congreso mediante esta denominada ley de interpretación pretende enseñarles a los jueces cómo deben administrar justicia. El Congreso pretende señalarle, obligarlos a actuar conforme a lo que ellos han legislado. Eso no tiene asidero y es una muestra más de la abierta vulneración de la Constitución, porque la Constitución establece la garantía de la independencia en la labor y en la función jurisdiccional que desarrollan los señores jueces”, afirmó.
“Y esto no puede ser materia de una legislación, pretendiendo dirigir cómo deben los jueces administrar justicia y cómo deben interpretar la norma que están dando. Eso, en mi concepto, es una muestra más de que este dispositivo legal tiene que ser rechazado porque vulnera una serie de bienes contemplados en nuestra Constitución Política”, añadió.
#AvelinoGuillén: Son noticias funestas para el país. Es muy mala noticia, muestra un avance de la impunidad traducido en el #Congreso a través de estos de estas dos leyes, la Ley 32107 y la Ley 32108 pic.twitter.com/QUbDG1tINC
— Ideeleradio (@ideeleradio) August 12, 2024
Estimó, asimismo, creo que en el actual sistema judicial hay numerosos jueces que van a hacer honrar su juramento e inaplicar las normas que vayan en contra de la Constitución y de las convenciones internacionales.
“Yo creo que los jueces van a honrar su juramento y van a actuar con la debida independencia rechazando, inaplicando. Y ya ha habido anteriores casos, donde los jueces desde la doctora Antonia Saquicuray, donde ella tuvo una actuación que todos aplaudimos y resaltamos por su valor, independencia e integridad en momentos de dictadura, y yo creo que en el actual sistema judicial existen numerosos jueces que van a hacer honrar su juramento”, expresó.
#AvelinoGuillén: Hay un acuerdo de la Junta de Fiscales Supremos. El subsistema se pronunció por unanimidad, obviamente porque esto [la Ley 32107] afecta el trabajo que desarrollan, afecta su independencia, recorta sus atribuciones y es una agresión de parte del Congreso al #MP pic.twitter.com/nsdCQDXKXj
— Ideeleradio (@ideeleradio) August 12, 2024
Hablan a través de sus resoluciones
Finalmente, subrayó que los jueces hablan a través de sus resoluciones judiciales, y consideró que estos se han expresado en el contenido de sus sentencias, como en el caso de la decisión del Congreso contra dos integrantes de la Junta Nacional de Justicia.
“Yo creo que los señores jueces están esperando en cada caso concreto pronunciarse en su debida oportunidad. Ellos no pueden adelantar opinión, porque pueden ser objeto de una recusación o un pedido de apartamiento del conocimiento de estos procesos. Entonces, es preferible, en mi concepto, que los jueces guarden silencio y esperen con el conocimiento de la causa y ahí recién expresar su opinión”, expuso.
“En cambio, en la Fiscalía hay un acuerdo de la Junta de Fiscales Supremos. El subsistema se ha pronunciado por unanimidad, obviamente porque esto afecta el trabajo que ellos desarrollan, afecta su independencia, recorta sus atribuciones y es una agresión de parte del Congreso a un órgano constitucional autónomo como es el Ministerio Público”, puntualizó.
Texto: WSV
Foto: Composición
También puede ver:
Fiscalía de la Nación alista demanda contra cuestionadas leyes aprobadas por Congreso