El Congreso ha establecido un precedente bastante peligroso al aprobar la acusación constitucional e inhabilitación de la exfiscal suprema Zoraida Ávalos por haber emitido un criterio jurídico, sostuvo Clara Mosquera, integrante de la Junta Directiva de la Asociación de Jueces para la Justicia y la Democracia (Jusdem).
“Se ha establecido un precedente bastante peligroso [con la decisión del Congreso] que va a afectar definitivamente la independencia de jueces, juezas y también de los fiscales”, dijo en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
Zoraida Ávalos: Lobby contra mí en el Congreso lo organizó hermana de la fiscal
Cabe recordar que Jusdem emitió el pronunciamiento 005 CD-JUSDEM-2023, en el que señalan que “el procedimiento de juicio político por la interpretación de una norma resulta inaceptable”, e invocan a la Sala Plena de la Corte Suprema a asumir una “posición de defensa de la independencia funcional”.
Se corre el riesgo
La magistrada precisó que el pronunciamiento de la Asociación Jusdem va más allá de las personas, y subrayó que el tema de preocupación es institucional. Mencionó que con la inhabilitación por un criterio jurídico se corre el riesgo, en adelante, de que los magistrados puedan ser sometidos a investigación, y destitución por la interpretación de la norma jurídica.
“El tema va más allá de las personas. El tema es eminentemente institucional. Con este antecedente se corre el riesgo de que juezas, jueces y fiscales podamos ser sometidos a investigación, y posteriormente a una destitución por la interpretación que le damos a una norma jurídica, porque aquí lo peligroso es que se ha aplicado un sesgo retrospectivo”, subrayó.
CIDH expresa preocupación por denuncias contra Zoraida Ávalos y miembros de la JNJ
“Y ese es el peligro, porque la ciudadanía necesita de jueces independientes y con este antecedente no lo va a haber. Va a haber una presión externa y temor obviamente de algunos magistrados de una interpretación o de interpretar normas, y frente a eso nosotros nos hemos pronunciado. Ese es el peligro”, puntualizó.
Sesgo retrospectivo
Mosquera Vásquez argumentó que el Derecho se va adaptando con el tiempo de acuerdo a la interpretación de las normas y a las nuevas situaciones que se van presentando.
“El derecho es cambiante. El derecho no es estático, se adapta a nuevas situaciones que se verán presentando, y así sucede también con la interpretación de las normas: surgen nuevos pensadores, nuevos teóricos dogmáticos del Derecho que van avanzando en la interpretación, y uno como juez o como fiscal adopta una interpretación”, señaló.
Este Congreso muestra el resquebrajamiento de la democracia y el Estado de derecho
La integrante de la Junta Directiva de la Asociación de Jueces para la Justicia y la Democracia (Jusdem) indicó que ningún magistrado puede ser sancionado por la interpretación de una norma, aplicando un “sesgo retrospectivo”.
“En este caso en específico hay una primera interpretación que se dio y, luego, se está aplicando un sesgo retrospectivo. Esto es —y ese es el peligro para jueces y juezas y fiscales —de que adoptemos una interpretación de una norma equis e impóngase junio del 2023 y que de pronto ya los teóricos avancen, se desarrolle el pensamiento del Derecho y tengamos de esa norma una interpretación diferente en diciembre”, expuso.
Congreso limita la colaboración eficaz y aprueba ley que beneficia a investigados
“Obviamente las cosas cambian, pero ningún juez, jueza o fiscal puede ser sancionado por esa interpretación que se le está dando a la norma en diciembre del 2023. Eso es lo que se conoce como un sesgo retrospectivo, y ese es el peligro, y el peligro también para los jueces, juezas y fiscales independientes en nuestro país”, agregó.
Asociaciones de jueces
La magistrada señaló, en otro momento, que desconoce las razones por las que otras asociaciones de jueces y juezas a nivel regional no se hayan pronunciado respecto a este caso.
“A nivel del Perú, hay diversas asociaciones de jueces y juezas. Está la asociación de jueces de Puno, hay una asociación en Arequipa, hay otra también en Puente Piedra, Ventanilla. Desconocemos por qué no se han pronunciado sobre esto”, declaró.
Alarmantes cifras de desaprobación contra Boluarte y el Congreso
“Solo le podría decir qué es lo que a nosotros nos ha motivado a sacar un comunicado, porque la defensa de la independencia judicial forma parte de los principios rectores en nuestra asociación. Por eso nos hemos pronunciado, desconozco respecto a las demás asociaciones”, manifestó.
Defendemos principios
Finalmente, precisó que la Asociación Jusdem se creó a fines de los noventa en respuesta a algunos hechos que afectaron la independencia judicial en el Perú. Recordó, del mismo modo, que desde la Relatoría Especial de las Naciones Unidas para la independencia de magistrados y abogados se ha mencionado que los jueces y juezas pueden emitir opiniones cuando hay una afectación al Estado de derecho, los derechos humanos o la independencia judicial.
“Jusdem se forma a fines de los años noventa, precisamente por la preocupación que existía en esos momentos de hechos que afectaban la independencia judicial. Nuestra asociación solamente está integrada por jueces y juezas titulares. Entonces, dentro de los principios que defendemos está el principio de la independencia judicial, clarísimo: la defensa del Estado de derecho”, refirió.
“Ya lo ha dicho el relator de la ONU para temas de independencia de magistrados y de abogados en el 41 período de sesiones de la ONU. Los jueces y juezas podemos emitir opiniones, podemos expresarnos cuando consideremos que hay una afectación al Estado de derecho y a los derechos humanos, y en este caso también, pues, a la independencia judicial. Eso es lo que nos lleva a pronunciarnos”, acotó.