Mientras el Ejecutivo insiste que Petroperú no debe participar en la explotación del Lote 192, los congresistas empezaron esta noche a debatir el proyecto de ley aprobado por la Comisión del Congreso de Energía y Minas para que la empresa estatal intervenga en esas operaciones.
La sesión plenaria es seguida paso a paso en Iquitos donde los pobladores se encuentran en un paro de protesta que debe culminar a la medianoche.
Las bancadas Dignidad y Democracia, parte de Gana Perú y Acción Popular – Frente Amplio respaldan el proyecto de ley., así como los fujimoristas que cambiaron su posición inicial después de las protestas en Loreto.
La bancada oficialista que dio su respaldo total al proyecto de ley se encuentra virtualmente dividida, hasta el momento.
Mientras tanto las bancadas de Solidaridad Nacional, Concertación Parlamentaria y PPC-APP se muestran en contra hasta el momento
Como se recuerda, los miembros de la bancada fujimorista frustraron el debate al retirar sus firmas, con lo varias organizaciones y autoridades de Loreto volvieron a protestar para que Petroperú se encargue de la explotación del Lote 192, en vez de la canadiense Pacific Stratus Energy.
La congresista Rosa Mávila (AP-FA) afirmó que a lo largo de los casi 100 años de concesiones de dicho lote petrolero a privados, la población de Loreto no ha visto incrementada su calidad de vida.
Afirmó que la incursión de Petroperú no solo reforzaría nuestra soberanía energética sino que podría ayudar a construir esta «sinergía entre la explotación de petroleo y la mejora de la vida de los peruanos».
La legisladora Verónika Mendoza (AP-FA) recordó el manejo del Ejecutivo de los oleoductos y gaseoductos del sur que, luego de una variedad de protestas, cambiaron de opinión y tomaron medidas para que la explotación permita asegurar la energía a estas zonas en vez de exportarse.
Asimismo acusó al Ministerio de Economía y Finanzas de tener una «ceguera ideológica» que no le permite darse cuenta que la participación de Petroperú es lo más conveniente para el Estado peruano.
Ante las constantes acusaciones por haber retirado sus firmas, el congresista fujimorista Alejandro Aguinaga se defendió acusando al oficialismo de «entreguista» al presentar el proyecto de ley que «le pone candado» a Petroperú para que no participe en la explotación de lotes petroleros.
El legislador Jorge Rimarachín dijo que la bancada fujimorista es la «verdadera» oficialista por su apoyo a constantes medidas que fueron calificadas por el legislador como «derechistas» como su apoyo a 5 paquetazos económicos.
El congresista de Gana Perú, Santiago Gastañadui, consideró que «no tiene sentido la consulta previa» en la zona afectada por la extracción del Lote 192 porque esta área ya ha sido explotada por muchas décadas por lo que no habría una afectación.
Asimismo aseguró que existen condiciones de índole constitucional, técnicas y económicas que hacen imposible la participación de la estatal petrolera en la explotación del lote. Finalmente, terminó su intervención con un comentario que fue recibido con risas en el Pleno: «No ha habido gobierno más nacionalista que este», repuso.
Mientras tanto la ministra de Energía y Minas, Rosa María Ortiz, invocó al Congreso a actuar de forma responsable con el país y la región Loreto en torno a la administración del Lote 192, tras la aprobación, a nivel de comisión, de un proyecto que propone autorizar a PetroPerú la explotación de dicha zona petrolera.
En conferencia de prensa señaló que el dictamen de la Comisión de Energía y Minas del Parlamento, no considera la situación real y actual de la empresa petrolera estatal y sostuvo que el incumplimiento del contrato de servicios por dos años con la firma Pacific Stratus Energy parala explotación de este lote, generaría graves consecuencias respecto al clima de inversiones en el Perú, en tanto cuestiona la seguridad jurídica y es inconstitucional.
Además, indicó que aprobar ese proyecto sería inconstitucional, puesto que existe un contrato ley de concesión por dos años con la empresa canadiense Pacific Stratus Energy.“De aprobarse el dictamen sería un pésimo mensaje que se estaría dando a los inversionistas en general porque se está violando la Constitución”, manifestó. (ECHA)