El exdictador Alberto Fujimori y su exasesor Vladimiro Montesinos hubieran sido absueltos de los delitos de corrupción con el criterio que utilizó la Sala Penal Permanente que preside el juez Javier Villa Stein en torno al «caso diarios chicha», afirmó el exprocurador Joel Segura.
Fue al comentar la decisión de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, que preside el juez Javier Villa Stein, de absolver al exdictador Alberto Fujimori del delito de peculado en el «caso diarios chicha» y, en consecuencia de anular su condena de ocho años de cárcel.
¿Varios otros casos podrían utilizar el argumento de la sala Villa Stein para traerse abajo sentencias en el sistema anticorrupción? «Ese argumento, si lo retrocedemos al año 2003 y 2004, hubiera tenido como consecuencia la absolución de casi la mayoría de casos de corrupción de funcionarios entre ellos de Fujimori y Montesinos”, comentó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
¿Si ese criterio se aplicaba, todos los casos de corrupción de los 90 hubieran sido tramitados y terminado en absolución en la mayoría? «Obviamente sí porque están bajo esa línea […]. El recurso para abrir un caso es el recurso de revisión, necesitas prueba nueva para esto, no un criterio distinto y por ahí se limitan las cosas de que dicho criterio pueda ser utilizado”, argumentó.
El exprocurador calificó, en este sentido, de preocupante y contradictoria la sentencia de la Sala Penal Permanente que absolvió al exdictador Alberto Fujimori del delito de peculado.
“Eso no corresponde al nuevo modelo. Se ha resuelto el recurso de nulidad con el viejo modelo; igual el análisis jurídico que se hace del caso es sumamente preocupante y contradictorio a lo que la Corte Suprema en varios casos similares había fijado como línea jurisprudencial”, declaró.
Es difícil entender criterios en «caso diarios chicha»
Segura Alania dijo, finalmente, que es difícil entender la posición que han adoptado los miembros de la sala que preside el juez Javier Villa Stein y no descartó que responda a la mayoría fujimorista del Congreso de la República.
“Difícil leer y confluyen varios componentes en esta sentencia, pero tratan de justificar legalmente un criterio de carácter político porque la aplicación del derecho tiene una tendencia y esa puede terminar determinadas orientaciones y sobre esa base uno puede tener una postura rigurosa por algunos delitos y un estándar […]”, declaró.
“¿Hay coincidencia de que se saque este criterio cuando la mayoría del Congreso pertenece a una agrupación política? Los jueces siempre miran el contexto”, refirió.
Y con ese mismo criterio el juez SAN MARTÍN (Que no tienen nada de santo – vean el poder económico de su familia hoy) habría absuelto a toda la cúpula de SENDERO LUMINOSO NO?